周口讨账公司成功调解某金属制品公司与某建设公司合同纠纷，由某建设公司分两期支付某金属制品公司工程款46.6万元

周口讨账公司成功调解某金属制品公司与某建设公司合同纠纷，由某建设公司分两期支付某金属制品公司工程款46.6万元

案情简介

某铝业公司将其名下的金属材料智能工厂建设工程发包给某建设公司施工。某铝业公司、某建设公司、某金属制品公司签订了《通风器施工合同》,约定某金属制品公司承包金属材料智能工厂建设项目中的通风器加工、制作、安装等工作，同时约定某建设公司在收到某铝业公司支付的工程款后再支付给某金属制品公司。后某建设公司以某铝业公司未向其支付工程款为由，拒不向某金属制品公司支付工程款。因协商无果，某金属制品公司遂将某建设公司诉至法院，请求支付工程款及逾期付款损失。

调解过程

法院收到起诉材料后，经排摸了解，因时值年关，案涉纠纷工程款的拖欠可能导致某金属制品公司无法向员工结算工资。为及时高效化解纠纷，征得当事人同意后，法院委托特邀商事调解组织开展先行调解，并指派法官指导调解。

一、全局思维，兼顾情理法。在法官指导下，调解员联系产业园区，协同指导法官向三方企业释明如进入审理程序可能导致各方投入更多的时间和经济成本等，引导三方企业通过协商解决纠纷。调解员经过查阅案涉合同并与当事人沟通，确认某铝业公司对某建设公司具有付款义务、某建设公司对某金属制品公司具有付款义务，但两项付款义务不应穿插捆绑。某金属制品公司提出财产保全申请，调解员向其释明，某建设公司具有施工总承包的特级资质，资信优良，且临近年关，如贸然采取保全措施将导致某建设公司可能存在资金周转问题，不利于实质高效化解纠纷。某金属制品公司听取该建议后放弃财产保全申请，为后续调解打下基础。

二、调解优先，高效定分止争。调解过程中，调解员向某建设公司释明，依据《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》精神，案涉合同中关于付款先后顺序的约定系建设工程领域常见的“背靠背”条款，因其内容违反《保障中小企业款项支付条例》的规定应属无效，某建设公司应诚信履约，不应将付款风险转嫁给某金属制品公司。某建设公司表示理解，但因临近年关，公司对外付款安排较多，且某铝业公司未按约向其支付工程款，故希望对欠付某金属制品公司的款项能够分期支付。经沟通，某金属制品公司同意分期支付，但要求在春节前能回款70%，确保不耽误农民工工资发放。

多次磋商后，双方就调解方案达成一致：某建设公司承诺于春节前支付36.6万元，余款10万元在春节后4个月内付清。同时，为减少某建设公司的后顾之忧，调解员与指导法官主动对接某铝业公司释法明理，告知其应按约履行对某建设公司的付款义务，某铝业公司表示同意尽快付款。

三、延伸服务，助力源头治理。调解成功后，指导法官与调解员就案涉合同“背靠背”条款存在的问题及商业风险向案涉企业进一步释明，指导企业修改格式合同条款，三方企业均表示接受，对生产经营的商业合同条款进行优化，删除付款条件相互牵连的约定。通过本案的成功化解，某建设公司充分感受到商事调解的优势，表示日后涉该公司的纠纷将优先通过调解方式争取前端化解，减少解纷成本、提高化解质效。法院充分发挥以案释法作用，将本案作为典型案例，借助本地区企业家协会平台对辖区相关行业就合同签订中的相关风险进行提示，做实精准普法，助力优化法治化营商环境。

调解结果

某建设公司与某金属制品公司达成调解协议，由某建设公司分两期支付某金属制品公司工程款46.6万元：某建设公司于调解协议达成之日起十五日内支付某金属制品公司第一期工程款36.6万元，于调解协议达成之日起五个月内支付第二期工程款10万元。经跟踪回访，某建设公司已按约履行全部付款义务，某铝业公司也向某建设公司履行付款义务，某金属制品公司收到第一笔案款后及时发放了农民工工资。案涉纠纷实现一揽子化解。

案例点评

本案系建设工程领域涉及上下游企业的工程款支付纠纷，关系三方企业日常生产经营，且关乎春节前农民工工资发放，若不能妥善处理，易激化矛盾。本案中，法院委托特邀商事调解组织开展先行调解，充分发挥商事调解组织专业优势，抓住案涉“背靠背”条款的法律效力这一关键问题，向案涉企业释法明理，引导企业诚信履约，依法及时支付货款，确保企业正常经营，促推系列纠纷一揽子高效、实质性化解，避免因个案引发连锁反应。调解成功后，积极延伸服务职能，指导案涉企业修改格式合同条款，借助企业家协会平台对辖区相关行业进行风险提示，帮助企业排查法律风险，推动纠纷源头治理，助力优化法治化营商环境。